A recente decisão do Tribunal de São Paulo envolvendo Pablo Marçal e Guilherme Boulos reacende o debate sobre os limites da liberdade de expressão na política e o uso de fake news em campanhas eleitorais, na definição de remuneração para R$ 100 mil por danos morais.
Por que a Justiça de SP condenou Pablo Marçal?
O caso, julgado em primeira instância, determinou que o empresário e treinador pague R$ 100 mil ao deputado federal e ministro da Secretaria-Geral da Presidência, por publicar conteúdo considerado fraudulento e lesivo à honra do político. O episódio ocorreu na disputa pela Prefeitura de São Paulo em 2024, quando Marçal associou o nome de Boulos ao uso de cocaína e divulgou um relatório médico falso na véspera do primeiro turno.
De acordo com a sentença, peritos da Polícia Civil e do Polícia Federal atestaram que o relatório era fraudulento e continha uma assinatura falsa de um médico falecido, mencionando um suposto “surto psicótico grave” ligado ao uso de cocaína. O juiz Danilo Fadel de Castro observou que não se tratava de mera opinião, sátira ou exagero retórico, mas sim de uma “fabricação fria e calculada de mentira documental” para enganar o eleitor e prejudicar a honra do adversário.
Por que a justiça comum julgou o conflito entre Marçal e Boulos?
Um dos principais pontos discutidos foi a competência para julgar o episódio, já que a defesa de Pablo Marçal alegou que o caso deveria ser analisado pela Justiça Eleitoral, pois os fatos ocorreram no contexto da campanha municipal de 2024. O juiz rejeitou o argumento e explicou que as ações de indenização por danos morais entre candidatos enquadram-se na esfera da justiça comum, por tratarem de direitos de personalidade, como honra e imagem.
O juiz também rejeitou a tese de que quaisquer punições eleitorais anteriores, como multas ou direito de resposta, impediriam a busca de reparação civil. Assim, o processo civil tramita de forma autônoma em relação às medidas eleitorais, permitindo que a vítima das fake news busque indenização financeira e reconhecimento formal do dano, mesmo que a eleição já tenha terminado.
Como foi definido o valor da remuneração de R$ 100 mil?
Guilherme Boulos havia solicitado indenização de R$ 1 milhão, mas o valor final foi fixado em R$ 100 mil com base nos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade. O juiz destacou que o valor deve compensar o dano moral e ter caráter educativo, sem configurar enriquecimento sem causa, considerando também a ampla repercussão do caso nas redes.
Segundo a decisão, o valor é suficiente para reprovar a conduta e sinalizar que não será tolerado o uso de fake news na política, principalmente quando houver produção deliberada de documento falso. Além disso, Marçal foi condenado ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, fixados em 15% do valor da condenação, em decisão ainda passível de recurso.
Quais são os impactos políticos do caso?
A disputa judicial ilustra como a circulação de conteúdos falsos durante as campanhas pode gerar consequências jurídicas duradouras, inclusive após o fim das eleições. A condenação tende a ser citada como referência nos debates sobre responsabilidade civil por desinformação política, reforçando que a liberdade de expressão não inclui a fabricação de provas falsas ou a imputação de fatos inverídicos que lesem a honra.
Especialistas apontam que o episódio fortalece a discussão sobre checagem de fatos, uso responsável das redes sociais e impacto de perfis de grande alcance digital em períodos eleitorais. Mostra também que as vítimas de ataques baseados em notícias falsas podem recorrer tanto à esfera eleitoral quanto à justiça comum, o que tende a influenciar a forma como as campanhas serão conduzidas nos grandes centros urbanos.